©PA
Le blocus imposé par le président Donald Trump aux navires liés à l’Iran dans le détroit d’Ormuz n’a pas encore connu sa première grande épreuve, même si des questions ont été soulevées lundi au sujet d’un pétrolier chinois transportant du méthanol qui a franchi le passage.
Donald Trump tente d’étouffer la principale source de revenus du régime iranien pendant un cessez-le-feu de deux semaines, dans l’espoir que Téhéran finisse par céder à la pression de Washington et accepte les conditions américaines d’un accord de paix.
Par-dessus tout, Trump affirme vouloir empêcher l’Iran de développer une arme nucléaire et maintenir le détroit d’Ormuz ouvert à tous les navires commerciaux internationaux, sans menace d’intervention iranienne.
La Maison-Blanche a répété à plusieurs reprises qu’elle avait détruit la marine iranienne, mais Téhéran se prépare depuis des années à un conflit asymétrique de ce type et pourrait garder la capacité de perturber le blocus américain grâce à ses vedettes rapides d’attaque.
Le premier cycle de discussions entre les États-Unis et l’Iran à Islamabad, le contact direct le plus haut niveau entre les deux pays depuis la révolution de 1979, s’est achevé sans accord. Trump a lancé de nouveaux avertissements quant à une action militaire, même si les deux parties poursuivent le travail diplomatique.
La manière dont cette guerre se conclura reste incertaine. Une grande partie dépendra du succès du blocus de Trump, entreprise elle-même incertaine, tant des doutes subsistent sur sa viabilité et son efficacité, malgré la domination militaire écrasante des États-Unis.
Voici trois scénarios de sortie possibles pour le blocus et ce qu’ils pourraient signifier pour l’issue de la guerre.
1 : Un blocus limité qui fait mal sans briser l’Iran
L’administration présente le blocus comme une alternative musclée à la poursuite de la guerre, mais ce sont précisément ses limites qui restreignent son efficacité.
Les responsables américains ont insisté sur le fait que le trafic maritime non iranien continuerait de transiter par le Golfe. Cette exemption laisse à l’Iran une certaine marge de manœuvre.
Téhéran a passé des années à peaufiner ses tactiques de contournement des sanctions, notamment les transferts de cargaison de navire à navire, le changement de pavillon et les ventes indirectes via des intermédiaires.
Ces méthodes ne font pas disparaître la pression financière, mais elles l’atténuent. Résultat ? Une douleur économique pour l’Iran, sans capitulation politique.
Cette douleur, d’ailleurs, ne reste pas cantonnée à l’Iran. Les marchés de l’énergie sont mondiaux et réagissent généralement très vite à toute perception de perturbation de l’approvisionnement en provenance du Golfe, dans un contexte déjà très volatil.
La simple idée d’un trafic maritime restreint peut faire grimper les prix du pétrole, alimentant la hausse du prix de l’essence et les anticipations d’inflation.
Cela crée un décalage entre le discours de l’administration Trump et l’expérience économique vécue par son électorat.
Une politique conçue pour paraître maîtrisée peut au contraire donner le sentiment d’une perte de contrôle sur le coût de la vie, surtout si elle ne produit pas de gains stratégiques visibles, et rapidement.
Les régimes soumis à une pression prolongée absorbent souvent les coûts économiques tout en durcissant leur position de négociation. Jusqu’à présent, malgré des pertes évidentes sur le champ de bataille, l’élimination de figures clés du leadership et des destructions massives, l’Iran n’a pas reconnu sa défaite.
Contraint de se rendre à la table des négociations, Téhéran a au contraire campé sur ses positions et refusé de céder sur les exigences centrales des États-Unis, gagnant du temps à mesure que la pression politique s’accentue pour Trump.
Un blocus poreux risque d’accentuer précisément cet équilibre : pression sans résultat et contrecoup économique sans issue.
À la fin de son blocus, Trump se retrouvera face à un choix brutal : relancer la guerre ou accepter un compromis avec Téhéran.
2 : Une escalade spectaculaire
La deuxième trajectoire possible, plus dangereuse, est celle de l’escalade, qui peut prendre plusieurs formes.
L’une d’elles concerne les États-Unis et un acheteur de pétrole iranien décidé à braver le blocus, en particulier la Chine, acteur le plus important dans ce dossier.
Comment Pékin réagirait-il si les États-Unis tentaient d’arraisonner un navire battant pavillon chinois ? Cela pourrait-il déclencher une série de mesures de rétorsion rallumant la guerre commerciale entre les deux pays ?
Washington répondrait-il à une tentative chinoise de traverser le détroit avec du pétrole iranien en imposant de nouveaux droits de douane plutôt qu’en interceptant le navire ?
Ce scénario n’est pas exclu, même si la Chine cherche à ménager ses différents intérêts dans le Golfe, dont l’Iran n’est qu’un élément – central, certes, mais un parmi d’autres.
Pékin pourrait estimer qu’il est plus avantageux d’attendre que le blocus se dénoue de lui-même plutôt que de rouvrir un front de confrontation avec Washington.
Le cessez-le-feu actuel a été précédé par une menace sidérante de destruction "civilisationnelle" proférée par Trump à l’encontre de l’Iran, qui a suscité des critiques non seulement de la part de ses détracteurs habituels, mais aussi au sein même du mouvement MAGA.
Trump a affirmé que les États-Unis étaient prêts à relancer la guerre si l’Iran ne concluait pas l’accord que le blocus est censé imposer.
Avant le cessez-le-feu, il avait déclaré que les infrastructures iraniennes seraient les prochaines cibles, y compris les ponts et les centrales électriques, en promettant de les frapper avec une force sans précédent.
Cette option revient sur la table si le blocus échoue et que le cessez-le-feu prend fin. Elle replongerait les États-Unis dans une guerre que la Maison-Blanche laissait entendre terminée à ce stade, sans perspective de sortie claire.
Les marchés réagiraient en conséquence, et le contrecoup économique s’intensifierait, principalement par une accélération de l’inflation et une hausse des taux d’intérêt.
Plus grave encore, cela signifierait un nouveau cycle de morts et de souffrances pour les civils iraniens pris entre deux feux.
Plus le blocus se prolonge, plus le risque d’escalade s’accumule.
Si ce blocus échoue, les États-Unis et l’Iran se retrouveront en définitive là où ils étaient avant le cessez-le-feu : au bord de l’embrasement.
3 : Une sortie négociée présentée comme une victoire
L’issue la moins spectaculaire est peut-être aussi la plus plausible : une désescalade négociée permettant aux deux camps de revendiquer un succès.
Les blocus limités débouchent rarement sur une reddition sans condition. Ils servent plus souvent à créer un levier de négociation pour obtenir des concessions graduelles et techniques.
C’est probablement ce qui pourrait se produire ici. Des canaux diplomatiques informels entre les États-Unis et l’Iran ont perduré même lors des périodes d’hostilité ouverte.
Si les négociations reprennent, l’Iran pourrait proposer des mesures ciblées – sur les inspections, la liberté de navigation ou la désescalade régionale – que l’administration Trump pourrait présenter comme la preuve que le blocus a porté ses fruits.
Le défi sera alors de construire un récit cohérent sur la manière dont la séquence s’est déroulée.
Après avoir présenté le blocus comme un instrument de pression décisif, un accord modeste pourra paraître décevant ou, pire encore, être vu comme un échec. Les opposants à la stratégie de Trump le qualifieront ainsi de toute façon.
Il en va de même pour l’Iran : accepter les exigences américaines reviendrait à reconnaître tacitement sa défaite, un coup porté à la crédibilité du régime et peut-être même à sa survie une fois les hostilités terminées, lorsque les Iraniens demanderont des comptes à leurs dirigeants.
Si des concessions visibles interviennent rapidement dans le cadre de pourparlers, la stratégie de blocus pourra être défendue comme une coercition efficace. Si ce n’est pas le cas, le blocus risque de s’enliser dans ce qui ressemble au scénario habituel de la politique américaine vis-à-vis de l’Iran : tendue, coûteuse et dangereusement non résolue.
Un problème majeur tient au fait que les deux parties ont présenté leurs revendications maximalistes comme des lignes rouges.
Dans l’état actuel des choses, ces deux positions sont inconciliables, en particulier sur la question nucléaire, où le régime iranien revendique un droit souverain à l’enrichissement d’uranium que les États-Unis estiment qu’il ne devrait pas avoir.
Aucun des deux camps n’a intérêt à une escalade, même si c’est pourtant là qu’ils pourraient finir par aboutir.
Mais une sortie négociée comporte ses propres risques pour chacun d’eux et supposera un travail d’équilibriste extrêmement délicat pour être acceptable aussi bien à Washington qu’à Téhéran.
(©Newsweek 2026 / Managing Editor : Gabriel Arnaud - The Press Junction / Picture : Picture Alliance - NurPhoto - Kyle Mazza)